來源：人民網(wǎng)

編者按：因認(rèn)為藍(lán)弧文化公司、藍(lán)弧動(dòng)畫公司、奧飛公司出品的《武戰(zhàn)道》侵犯了《洛洛歷險(xiǎn)記》劇本和由此改編的動(dòng)畫片《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》的著作權(quán)，星杰公司將上述3家公司起訴至法院，請(qǐng)求法院判令三被告停止復(fù)制、發(fā)行、播放《武戰(zhàn)道》，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支520萬元。近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出一審判決，欲知判決詳情，請(qǐng)往下讀。

因認(rèn)為廣州藍(lán)弧文化傳播有限公司（下稱藍(lán)弧文化公司）、廣州藍(lán)弧動(dòng)畫傳媒有限公司（下稱藍(lán)弧動(dòng)畫公司）、廣州奧飛文化傳播有限公司（下稱奧飛公司）出品的《武戰(zhàn)道》侵犯了《洛洛歷險(xiǎn)記》劇本和由此改編的動(dòng)畫片《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》的著作權(quán)，廣州市星杰玩具有限公司（下稱星杰公司）將上述3家公司起訴至法院，請(qǐng)求法院判令三被告停止復(fù)制、發(fā)行、播放《武戰(zhàn)道》，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支520萬余元。

近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就該案作出一審判決，認(rèn)定《武戰(zhàn)道》侵犯了《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》動(dòng)畫片的著作權(quán)。與此同時(shí)，法院根據(jù)著作權(quán)法的立法宗旨，未判令停止《武戰(zhàn)道》的放映和發(fā)行，而是基于兩劇實(shí)質(zhì)性相似關(guān)系，判令三被告共同向《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》的共同權(quán)利人支付著作權(quán)使用費(fèi)120萬元，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

熱門動(dòng)畫引發(fā)爭(zhēng)議

《洛洛歷險(xiǎn)記》是由王某、李某州執(zhí)導(dǎo)的一部以變形機(jī)器人為主角的大型動(dòng)畫片，曾在金鷹卡通、愛奇藝、央視網(wǎng)等多個(gè)平臺(tái)播出。2013年，由王某執(zhí)導(dǎo)的另一部同題材的動(dòng)畫片《武戰(zhàn)道》在浙江電視臺(tái)少兒頻道首播，隨后，便引起了《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》著作權(quán)人的不滿。

星杰公司起訴稱，其為《洛洛歷險(xiǎn)記》劇本和《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》動(dòng)畫片的著作權(quán)人。根據(jù)2008年3月其與藍(lán)弧文化公司、金某龍簽訂的《三維動(dòng)畫電視劇〈洛洛歷險(xiǎn)記〉投資合作合同書》（下稱《投資合作合同書》）和之后的《股權(quán)變更協(xié)議》，三方共同投入資金制作《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》，按投資比例共同享有該劇著作權(quán)。

2013年8月，星杰公司發(fā)現(xiàn)三被告與金某龍合作制作的動(dòng)畫片《武戰(zhàn)道》，在動(dòng)畫角色形象、性格和名稱等方面，與《洛洛歷險(xiǎn)記》劇本和《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》動(dòng)畫片存在大量雷同的情況，認(rèn)為《武戰(zhàn)道》涉嫌構(gòu)成剽竊。此外，三被告還銷售《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》周邊玩具產(chǎn)品，謀取利益，其行為不僅涉嫌侵犯了星杰公司的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，也侵犯了著作人身權(quán)。

對(duì)于星杰公司的指控，藍(lán)弧文化公司和藍(lán)弧動(dòng)畫公司共同辯稱，《洛洛歷險(xiǎn)記》劇本是獨(dú)立文字作品，是王某在大學(xué)畢業(yè)后，根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行創(chuàng)作的，創(chuàng)作時(shí)間早于《投資合作合同書》簽訂時(shí)間。因此，《洛洛歷險(xiǎn)記》劇本歸王某個(gè)人所有，且藍(lán)弧文化公司已支付相應(yīng)稿酬。此外，《投資合作合同書》約定的著作權(quán)歸屬條款不包括《洛洛歷險(xiǎn)記》劇本。根據(jù)《投資合作合同書》約定，星杰公司與藍(lán)弧文化公司及金某龍對(duì)《洛洛歷險(xiǎn)記》劇本享有按份共有著作權(quán)，這些著作權(quán)不包括從第三方取得的權(quán)利，即劇本、音樂作品的著作權(quán)。星杰公司和金某龍均為財(cái)務(wù)投資方，不屬于合作創(chuàng)作者。藍(lán)弧文化公司作為共有權(quán)利人，有權(quán)翻拍、制作新的動(dòng)畫片，而不會(huì)侵犯星杰公司的著作權(quán)。

奧飛文化公司辯稱，奧飛文化公司與藍(lán)弧文化公司合作開發(fā)《武戰(zhàn)道》時(shí)，已盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)及合理注意義務(wù)，主觀上無過錯(cuò)，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等。

彈性判賠以期共贏

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案存在多個(gè)焦點(diǎn)問題：星杰公司是否有權(quán)單獨(dú)提起該案訴訟；兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；《洛洛歷險(xiǎn)記》劇本著作權(quán)的歸屬以及該案的最佳解決方案是什么等。

法院結(jié)合在案證據(jù)，對(duì)上述焦點(diǎn)問題一一進(jìn)行了審理。其中，在兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似上，法院認(rèn)為，在訴訟中，藍(lán)弧文化公司和藍(lán)弧動(dòng)畫公司表示《武戰(zhàn)道》根據(jù)《洛洛歷險(xiǎn)記》劇本翻拍而成，可見兩部動(dòng)畫采用了相同的劇本，因此，兩部動(dòng)畫片在故事情節(jié)、人物場(chǎng)景、對(duì)白等方面基本相同，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。據(jù)此，法院認(rèn)定《武戰(zhàn)道》剽竊了《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》動(dòng)畫片內(nèi)容，侵犯了藍(lán)弧文化公司、星杰公司和金某龍對(duì)《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》共同享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法院還指出，共同權(quán)利人之間應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則協(xié)同行使權(quán)利，藍(lán)弧文化公司與他人“另起爐灶”，制作、發(fā)行內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的同類動(dòng)畫片，有悖于誠實(shí)信用原則，在該案侵權(quán)訴訟中也屬于侵權(quán)的表現(xiàn)形態(tài)。

在該案糾紛的最佳解決方案上，法院認(rèn)為，三被告共同侵犯了藍(lán)弧文化公司、星杰公司與金某龍的共有權(quán)利，此種侵權(quán)形態(tài)較為特殊。同時(shí)，考慮到兩部動(dòng)畫片在具體人物角色、外貌形象、具體場(chǎng)景刻畫等方面存在差異，在滿足不同時(shí)期不同觀眾方面各有貢獻(xiàn)。按照一般規(guī)律，《武戰(zhàn)道》的出現(xiàn)不會(huì)讓人們舍棄看《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》。在此情況下，禁止《武戰(zhàn)道》的放映不一定會(huì)使《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》的觀眾增加等。那么，不禁止《武戰(zhàn)道》放映而支付使用費(fèi)，則能使三方都受益。

據(jù)此，法院結(jié)合在案證據(jù)，在考慮《武戰(zhàn)道》放映、傳播獲益等因素后，酌情判定三被告共同向《百變機(jī)獸之洛洛歷險(xiǎn)記》的共同權(quán)利人支付著作權(quán)使用費(fèi)120萬元。（記者 姜旭 通訊員 肖晟程）