一、葉友根書法字體版權(quán)相關(guān)信息說明

葉友根書法字體版權(quán)聲明：

1、個人版字體聲明。

葉根友字體個人版是指個人用戶在公司官網(wǎng)付費下載后用于屏幕顯示、學習交流以及相關(guān)的個人照片、個人簽名檔或個人用于非商業(yè)用途的使用，嚴禁任何人在公司官網(wǎng)付費下載葉根友字體后向第三方平臺進行公開銷售、發(fā)布下載的行為，一經(jīng)查實，將按侵權(quán)發(fā)布處理。

2、企業(yè)用字聲明。

任何企業(yè)、個人在商業(yè)用途上使用葉根友字體都必須經(jīng)過賢書閣文化創(chuàng)意有限公司授權(quán)方可使用，如廣告招牌、企業(yè)戶外廣告、酒店菜單、LOGO、網(wǎng)站用字、海報設(shè)計、商品包裝用字、游戲內(nèi)嵌程序用字、微信公眾號文章應用，電視廣告畫面用字以及任何含有商業(yè)發(fā)布行為的，均需購買授權(quán)。

3、下載站點發(fā)布。

葉根友系列字體是商業(yè)字體，未經(jīng)授權(quán)，任何下載站點、網(wǎng)站或論壇、BLOG、微博、QQ群等第三方媒介不得發(fā)布葉根友字體的下載鏈接，如接到我方告知后扔拒絕停止侵權(quán)發(fā)布的，將采取相關(guān)法律措施進行相應維權(quán)。

李旭科字體_禹衛(wèi)書法行書簡體_王羲之書法_葉根友字體有版權(quán)嗎?

二、禹衛(wèi)書法版權(quán)相關(guān)信息說明

禹衛(wèi)書法版權(quán)相關(guān)信息說明：

截止到今天為止，禹衛(wèi)一共創(chuàng)作了五套字體：《禹衛(wèi)書法行書簡體》、《禹衛(wèi)書法行書繁體》、《禹衛(wèi)書法隸書簡體》、《禹衛(wèi)書法隸書繁體》、《禹衛(wèi)書法常規(guī)體》，新字體創(chuàng)作出來會第一時間發(fā)布。這些字體均是個人用途免費、商業(yè)用途需商業(yè)付費授權(quán)。

三、李旭科字體版權(quán)相關(guān)信息說明

李旭科字體版權(quán)聲明：

李旭科書法字體免費下載使用，主要是針對設(shè)計人員，借鑒了歷史名家的書法作品。

四、字體版權(quán)的侵權(quán)實例

目前，計算機藝術(shù)字體的單字是否構(gòu)成受著作權(quán)的作品，仍然有較大分歧。主要有兩種觀點：

（1）美術(shù)作品論。這種觀點認為，單字最終表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)、筆畫組合的藝術(shù)表達，而且是字體設(shè)計師獨立創(chuàng)作產(chǎn)生的，具有獨創(chuàng)性，應當作為美術(shù)作品受到著作權(quán)保護。

（2）工業(yè)產(chǎn)品論。這種觀點認為，計算機藝術(shù)字體的設(shè)計是通過一些確定的“樣字”對筆畫、部件進行標準化設(shè)計，以“搭積木”的方式進行數(shù)字化擬合形成，并沒有體現(xiàn)生產(chǎn)者的個性，沒有創(chuàng)作行為，因此只屬于工業(yè)產(chǎn)品，而如果認為每個計算機藝術(shù)字體的單字都享有著作權(quán)，則會賦予字庫所有者過度的權(quán)利，可能嚴重影響社會公眾的利益。

司法實踐對計算機單字是否提供著作權(quán)保護。有如下觀點：

1、明確不屬于美術(shù)作品并不提供保護在方正訴寶潔案一審[4]中，方正主張寶潔使用的“飄柔”倩體字享有著作權(quán)，海淀法院認為，“無論達到何種審美意義的高度，字庫字體始終帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，是執(zhí)行既定設(shè)計規(guī)則的結(jié)果，受到保護的應當是其整體性的獨特風格和數(shù)字化表現(xiàn)形式。對于字庫字體，受到約束的使用方式應當是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無法上升到美術(shù)作品的高度。”判決駁回了原告的訴訟請求。該文書由于上訴而未發(fā)生法律效力。

2、明確屬于美術(shù)作品，應當提供保護在方正訴暴雪案一審[5]中，方正公司主張暴雪公司未經(jīng)許可在其設(shè)計的《魔獸世界》游戲中使用了五款方正字體，侵犯了方正公司的“字型著作權(quán)”，索賠4.08億元經(jīng)濟損失以及約98萬元合理支出。北京高院認為字庫既不屬于計算機程序，不屬于程序的文檔，不享有軟件著作權(quán)，但是字庫中的每個字體的制作體現(xiàn)出獨創(chuàng)性，因此字型整體作為美術(shù)作品享有著作權(quán)保護，一審判決被告賠償方正公司140萬元。該文書由于上訴而未發(fā)生法律效力。

3、回避認定是否構(gòu)成美術(shù)作品，不予以確定或否定而在方正訴寶潔二審[6]中，北京一中院回避了認定單字著作權(quán)的問題，而以“默示許可”為理由同樣駁回了原告的訴訟請求。北京一中法院的邏輯是，“飄柔”二字系設(shè)計公司購買了正版倩體字庫案件設(shè)計而成，設(shè)計公司調(diào)用該產(chǎn)品中具體單字進行廣告設(shè)計，并許可寶潔公司對設(shè)計成果進行后續(xù)復制、發(fā)行的行為，屬于其合理期待的使用行為，應視為已經(jīng)過方正公司的默示許可。該判決已生效。

4、單個字是否構(gòu)成美術(shù)作品需要具體問題具體分析在方正訴暴雪案二審中，最高人民法院認為：（1）字庫屬于計算機系統(tǒng)軟件的一種，應當認定其是為了得到可在計算機及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計算機執(zhí)行的代碼化指令序列，因此屬于計算機程序，一審關(guān)于字庫不屬于計算機程序，不享有軟件著作權(quán)的觀點是錯誤的。（2）一審法院將以字庫的字型均采用統(tǒng)一的風格及筆形規(guī)范進行處理，而認定字庫中的每個字型的制作體現(xiàn)出作者的獨創(chuàng)性而成為著作權(quán)法意義上的作品，屬于認定錯誤。（3）漢字具有表達思想、傳遞信息的功能，無論計算機藝術(shù)字體的單字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，其均不能禁止他人正當使用漢字來表達一定思想，傳達一定的信息的權(quán)利。因此，暴雪公司在其游戲運行中使用上述字體相關(guān)漢字并不侵犯方正公司的相關(guān)權(quán)利。最高人民法院最終以侵犯軟件著作權(quán)為由判決被告向方正公司賠償200萬元，但也回避了認定單字是否享有著作權(quán)的問題。

五、字體怎么申請版權(quán)

可以做版權(quán)登記，字體版權(quán)做版權(quán)登記后上市，能更好的維護個人的合法權(quán)益。版權(quán)登記指南可以查看中國版權(quán)保護中心官網(wǎng)。

大家的生活變得越來越好，煩惱也變得越來越多，身邊的問題也變得越來越棘手，相信經(jīng)過小編的講解，你對于“字體怎么申請版權(quán)”這個問題已經(jīng)有了自己的答案。以上就是關(guān)于這些問題的答案，希望對大家有幫助。如果您需要關(guān)于這方面的幫助，小盾知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)提在線咨詢服務，歡迎您進行字體版權(quán)咨詢。

如需申請請點擊：字體版權(quán)登記申請