提及“寶慶”珠寶，對于南京市民而言并不陌生。但近年來，在南京當(dāng)?shù)貐s出現(xiàn)了兩家運營“寶慶”珠寶品牌的企業(yè)，不僅令消費者感到困惑，還由此引發(fā)了一場商標(biāo)權(quán)屬紛爭。

    根據(jù)商標(biāo)法第9條規(guī)定：申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)該有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突，對于目前出現(xiàn)的兩個寶慶商標(biāo)，勢必會混淆市場，照成消費者及相關(guān)公眾的對產(chǎn)品的誤認(rèn)。

根據(jù)國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)8月8日作出的一份無效宣告裁定顯示，同處一地的南京德和商業(yè)管理有限公司與南京寶慶首飾總公司之間長達4年的商標(biāo)之爭塵埃落定，德和商業(yè)管理公司申請注冊在珠寶(首飾)、翡翠、表等商品上的第8921594號“寶慶尚品”商標(biāo)(下稱系爭商標(biāo))，最終被予以無效宣告，即該商標(biāo)被撤銷。

現(xiàn)在就讓小盾知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)顧問來和您一起梳理該案件的過程：

1、 2012年6月，寶慶首飾總公司引證其在先核準(zhǔn)注冊同類別上的“寳慶”商標(biāo)，針對系爭商標(biāo)向商評委提出宣告無效申請，主張系爭商標(biāo)與其在先核準(zhǔn)注冊的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且系爭商標(biāo)的注冊損害了其對“寳慶”圖形作品享有的在先著作權(quán)，據(jù)此請求商評委撤銷系爭商標(biāo)的注冊。

2、 據(jù)了解，德和商業(yè)管理公司成立于2009年10月，2010年12月，德和商業(yè)管理公司提出該案系爭商標(biāo)的注冊申請，2012年1月該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊在第14類的珠寶首飾類別。

3、據(jù)了解，寶慶首飾總公司據(jù)以引證的商標(biāo)為第5579596號“寳慶”商標(biāo)，由寶慶首飾總公司于2006年9月提出注冊申請，2009年12月被核定使用在第14類的珠寶首飾上。

4、一審寶慶總公司向北京中法院提起訴訟，勝訴：

    寶慶首飾總公司不服商評委上述裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

據(jù)悉，在一審行政訴訟中，寶慶首飾總公司補充提交了14份證據(jù)，用以證明系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且在實際使用過程中已經(jīng)造成相關(guān)公眾產(chǎn)生了混淆、誤認(rèn)。

而德和商業(yè)管理公司在一審行政訴訟中提交了3份證據(jù)，用以證明系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，且經(jīng)過各自獨立使用已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場，不會造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

法院認(rèn)定共存易致混淆

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。同時，系爭商標(biāo)與“寳慶”圖形作品在字體結(jié)構(gòu)、內(nèi)容元素等方面存在較大差距，未構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的實質(zhì)性近似，因此系爭商標(biāo)的注冊并未損害寶慶首飾總公司公司享有的在先著作權(quán)。

綜上，一審法院判決撤銷商評委裁定，并判令商評委重新作出裁定。

5、商評委審查敗訴：

   經(jīng)審理，商評委于2014年2月作出裁定認(rèn)為，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、組成等方面存在差異，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一種或類似商品上，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；同時，系爭商標(biāo)的文字與寶慶首飾總公司主張的圖形作品差別顯著，兩者不構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的實質(zhì)性近似。據(jù)此，商評委裁定維持系爭商標(biāo)的注冊。

6、德和不服，二審向北京高院提起訴訟，德和敗訴：

德和商業(yè)管理公司與商評委不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

在二審行政訴訟中，德和商業(yè)管理公司認(rèn)可系爭商標(biāo)除表以外的核定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成同一種或類似商品，并補充提交了“寶慶尚品”品牌產(chǎn)品業(yè)務(wù)收入、廣告合同、媒體報道、獲獎情況等方面的相關(guān)證據(jù)，用以證明“寶慶尚品”商標(biāo)經(jīng)大量使用、推廣宣傳已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場格局，與引證商標(biāo)在表商品上共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭商標(biāo)核定使用的表商品與引證商標(biāo)核定使用的寶石、戒指(珠寶)等商品相比，兩者的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或存在較大關(guān)聯(lián)性，易使相關(guān)公眾認(rèn)為相關(guān)商品系由同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，構(gòu)成類似商品。

同時，系爭商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)對應(yīng)的簡體中文，由于兩商標(biāo)相近部分的發(fā)音、含義均相同，系爭商標(biāo)中的“尚品”一詞非具有固有含義的詞匯，相關(guān)公眾施以一般注意力，在隔離狀態(tài)下容易認(rèn)為“尚品”系對“寶慶”的修飾，無法從整體上對系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)進行區(qū)分。系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)若在同一種或類似商品上并存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商標(biāo)各自所標(biāo)識的商品來源于同一主體，進而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

綜上，二審法院判決駁回了德和商業(yè)管理公司與商評委的上訴，維持了原判。

在收到二審生效判決后，商評委于8月8日作出裁定，對系爭商標(biāo)予以無效宣告。