早在1979年10月，“雙橋”商標就獲準注冊，核定使用商品范圍為分類表中的第30類：味精。

廣州奧桑味精食品有限公司（以下簡稱“奧桑公司”）成立后，由商標權利人處獲得許可，在其生產的味精產品上使用“雙橋”注冊商標，對于廣東的消費者來說，“雙橋”味精早已是家喻戶曉。

2002年,奧桑公司為開拓上海市場,委托上海好好公司設計了上海地區“雙橋”味精產品包裝。該包裝袋(正面)的上半部是標識部分，左上角為“雙橋”商標，在其下突出“雙橋味精”四個異形字體，下面為紅色字體廣告語；中間右部為陳燕華直長發的肖像，右手伸出托舉上部的“雙橋味精”和廣告語，其右手下方為食品認證QS標識；包裝的下部為蔬菜等食品圖案組合，底部為黑色字體原告企業信息，包裝的右下方為淡藍色突出字體“純”。用綠色作為底色襯托整個包裝，整個包裝表達原告純綠色食品。奧桑公司將此產品綠色包裝投入上海市場使用，投入大量的廣告宣傳費用，在上海書刊、雜志刊登廣告，地鐵長期播放“雙橋味精陳燕華版”視頻，并在京東、天貓、一號店等電商平臺銷售此包裝味精。

但不久，奧桑公司就發現，廣州匯涌食品有限公司（以下簡稱“匯涌公司”)生產的“正雙橋”味精，外包裝與“雙橋”味精陳燕華版極為相似，易使消費者和相關公眾產生混淆。

于是，奧桑公司提起訴訟，要求上海某銷售商立即停止銷售“正雙橋”味精，并請求判令匯涌南公司立即停止生產、銷售“正雙橋”味精，并賠償奧桑公司經濟損失50萬元。

面對奧桑公司的指控，匯涌公司辯稱,根據現有證據不能證明“雙橋”味精屬于知名品牌。“我們公司也對‘正雙橋’味精的包裝進行了外觀設計，是合法使用。而且奧桑公司主張的裝潢不是特有裝潢，食品基本都以綠色為主，調味品包裝裝潢一般都配以蔬菜，聘請形象代言人也是很普遍的做法，這些都不是奧桑公司所特有的。消費者主要從商品名稱、代言人區分商品，‘雙橋’味精和‘正雙橋’味精的商品名稱并不相同，而且代言人年齡、發型、發色、服裝顏色均不相同”。

經雙方舉證、質證，兩商品的外包裝均以類似的形式標注了紅色圖文商標、凈含、商品名稱、組合圖案、女性代言人肖像等。

法院認為，奧桑公司生產的“雙橋”味精，自2003年起連續多年在上海同類市場銷售額、市場占有率名列前茅，為擴大其銷售區域及產品知名度，公司在天貓、京東等電商平臺上進行銷售，并支出大量費用投放廣告。據此,可認定“雙橋”味精在調味品市場，特別是上海地區具有較髙知名度，為相關消費者普遍知悉，屬于知名商品。

由于“雙橋”味精在文字、圖案、色彩及其組合方面具有顯著特征，經過奧桑公司的持續使用，與雙橋味精這一知名商品形成密切聯系，能夠向消費者傳達該種商品的商品來源的信息，因此奧桑公司生產的“雙橋”味精的商品裝潢已經具有了區分和識別商品來源的功能，應認定為知名商品特有裝潢。

兩家公司都是生產和銷售味精的公司，屬于同業競爭者。兩家公司的商品均使用大小基本一致長方形塑料袋作為包裝，裝潢均以綠色為基本色調，兩者的顯著部分即商品名稱及代言人極為相似，文字和圖形的排列方式及色彩亦基本相同，足以使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認。

綜上，法院一審認定匯涌公司的行為已經構成不正當競爭,依法判決其賠償奧桑公司經濟損失、合理費用共計16.2萬元。

宣判后，匯涌公司上訴,二審法院駁回上訴,維持原判。