近期，一則審理中的“傍名牌”者狀告“名牌”案件，將商標(biāo)侵權(quán)問題再度推上風(fēng)口浪尖。商標(biāo)搶注這一困擾行業(yè)多年的亂象，亟待出重典規(guī)范和治理。

     現(xiàn)小盾知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司將案情陳述如下：

     當(dāng)事方是馳名商標(biāo)品牌“國美”和注冊(cè)為“國美酒業(yè)”的兩家企業(yè)。“國美酒業(yè)”起訴國美控股集團(tuán)旗下電商“國美在線”在酒類銷售中使用了“國美酒窖”字樣，要求國美集團(tuán)停止侵權(quán)，并賠償14萬元。明明用了“國美”商標(biāo)的“國美酒業(yè)”,為何卻說自己的商標(biāo)權(quán)被侵犯？

      國美酒業(yè)公司在訴訟中稱，國美酒業(yè)法人代表武玉杰在第33類酒類商品上注冊(cè)了“國美GUOMEI”商標(biāo)，依法享有該商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，而“國美在線”的“國美酒窖”侵權(quán)了“國美酒業(yè)”的商標(biāo)權(quán)。但實(shí)際上，“國美酒窖”申請(qǐng)的是35類的酒類推銷和零售，并非國美酒業(yè)所申請(qǐng)的33類酒類生產(chǎn)。在法律專業(yè)人士看來，“國美酒業(yè)”的起訴只是一廂情愿，并沒有法律依據(jù)。

      禍起商標(biāo)搶注

     國美酒業(yè)之所以起訴國美電器，背后是有自己的強(qiáng)烈擔(dān)憂。因?yàn)閲谰茦I(yè)害怕被國美電器申請(qǐng)的商標(biāo)無效擊中，從此不能再使用此商標(biāo)。2016年4月29日，北京國美電器有限公司對(duì)武玉杰的國美酒業(yè)商標(biāo)申請(qǐng)了國家工商局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定其商標(biāo)無效。國美電器的申請(qǐng)理由是，國美電器屬于馳名商標(biāo)，存在跨類別保護(hù)的權(quán)利，“國美酒業(yè)”注冊(cè)的33類國美，侵犯了國美電器馳名商標(biāo)的合法權(quán)利。據(jù)了解，目前，商標(biāo)案件正在進(jìn)一步審理中，正處于證據(jù)補(bǔ)充階段。

      資料顯示，這個(gè)案例是近年來頻繁發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)案中的一個(gè)典型案例，禍起于商標(biāo)搶注。

     國美商標(biāo)案中，“國美酒業(yè)”的商標(biāo)是武玉杰于2014年10月28日從原商標(biāo)注冊(cè)人趙秀蘭手里受讓的。筆者查詢獲悉，2014年5月21日，國美控股集團(tuán)宣布進(jìn)軍酒類銷售，著力打造“國美酒窖”，主要是葡萄酒進(jìn)口銷售。就在國美酒窖宣布進(jìn)軍酒類市場之后，武玉杰隨后便購買了被搶注的國美酒業(yè)商標(biāo)、成立了一家名為“國美酒業(yè)集團(tuán)有限公司”的企業(yè)，并從事酒類生產(chǎn)。這其中或許有巧合之處，但也不排除“傍名牌”的嫌疑。

      亟待整治亂象

     從商譽(yù)累積來看，國美電器商譽(yù)累積明顯要比國美酒業(yè)強(qiáng)很多，而且歷史更早。一般而言，談到國美想到的首先就是國美電器及其集團(tuán)產(chǎn)業(yè)。國美商標(biāo)案之爭中，其實(shí)涉及到另外一個(gè)關(guān)鍵人物就是商標(biāo)最早的注冊(cè)人趙秀蘭。趙秀蘭于2003年5月30日，在33類“酒”上向商標(biāo)局申請(qǐng)了國美商標(biāo)后，2005年被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。2014年10月28日，趙秀蘭將其注冊(cè)的“國美酒業(yè)”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與武玉杰。在轉(zhuǎn)讓給武玉杰之前的10年時(shí)間里，趙秀蘭并沒有真正使用國美酒業(yè)商標(biāo)，也沒有對(duì)商標(biāo)進(jìn)行商譽(yù)積累。而趙秀蘭的身份是商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)成員。

      “如果是商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)從業(yè)人員注冊(cè)的商標(biāo)，就是明顯違反法律規(guī)定和行業(yè)道德的囤積居奇行為。”上述專家說。一段時(shí)間以來，國內(nèi)商標(biāo)被搶注情況非常嚴(yán)重，亂象頻現(xiàn)，而之前的立法和司法對(duì)此認(rèn)識(shí)和保護(hù)不足。這便造成一些企業(yè)去注冊(cè)自己的商標(biāo)時(shí)卻注冊(cè)不上，這也無形中增加了社會(huì)各方面的成本。而從近些年頻頻發(fā)生的“李逵”“李鬼”之爭中可見一斑。“這個(gè)案子的核心就在于2003年趙秀蘭搶注的國美商標(biāo)是否合法。因?yàn)樵?003年之時(shí)，以國美的知名度，國美的商譽(yù)達(dá)到馳名商標(biāo)是沒有問題的，而馳名商標(biāo)是受到法律特殊保護(hù)的。”上述專家表示。據(jù)了解，2004年武漢市中級(jí)人民法院在（2004）武知初字第32號(hào)民事判決書這一生效判決中認(rèn)定”國美電器”為馳名商標(biāo)。“國美馳名商標(biāo)2004年獲認(rèn)定，是以案件確認(rèn)事實(shí)，但并不表明僅是到2004年國美才是馳名商標(biāo)。根據(jù)當(dāng)時(shí)公眾對(duì)國美的認(rèn)知度，可以是在2004年之前就是馳名商標(biāo)。”上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家說。

      一位不愿具名的律師表示，針對(duì)商標(biāo)被搶注這一問題，也是有解決程序的。并非所有注冊(cè)下來的商標(biāo)都是合法的。“一般商標(biāo)注冊(cè)審核時(shí)，商標(biāo)局不會(huì)太嚴(yán)格審核，但司法程序中會(huì)有商標(biāo)注銷、商標(biāo)無效等法律救濟(jì)手段來矯正來原來不妥當(dāng)?shù)那闆r。”上述律師說。國美電器向國家工商局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)裁定國美酒業(yè)商標(biāo)無效，便是采取法律救濟(jì)手段維護(hù)自身的商標(biāo)權(quán)。但是事前防范，遠(yuǎn)勝于事后救濟(jì)。對(duì)此，業(yè)內(nèi)專家呼吁，應(yīng)當(dāng)及早出臺(tái)法律規(guī)范和治理商標(biāo)搶注亂象。