五月婷婷六月综合,亚洲黄一区二区,亚洲激情一区二区,亚洲精品一线二线三线无人区

國家工商總局發(fā)布公告，以規(guī)范性文件的形式發(fā)布了《商標(biāo)評審案件口頭審理辦法》，并自發(fā)布之日起實施。這是商標(biāo)評審制度建設(shè)方面取得的一項重大進展，將會對保障評審案件當(dāng)事人合法權(quán)益、規(guī)范商標(biāo)評審案件審理程序、推進商標(biāo)評審便利化改革產(chǎn)生積極作用。

一、從聽證調(diào)查會、公開評審到口頭審理

在制度層面上追根溯源，口頭審理可以追溯至上世紀(jì)九十年代的聽證制度。1995年原國家工商局公布的商標(biāo)評審規(guī)則第二十六條規(guī)定，商標(biāo)評審事宜案情復(fù)雜、事實不清的，商標(biāo)評審委員會可以進行調(diào)查，必要時可以召集雙方當(dāng)事人舉行聽證調(diào)查會。2002年商標(biāo)法實施條例吸收1995年評審規(guī)則的規(guī)定，規(guī)定了評審案件審理中的公開評審，當(dāng)年修訂的評審規(guī)則以長達27條的篇幅專章（第四章）對公開評審進行了細化。但是，同一時期我國的商標(biāo)評審案件數(shù)量在不斷增長，案件審理壓力在逐年增大，公開評審一直難以落到實處。基于這種狀況，2005年評審規(guī)則修訂時取消了公開評審專章，以4條規(guī)定公開評審，并規(guī)定公開評審的具體程序由商標(biāo)評審委員會另行規(guī)定。2014年商標(biāo)法實施條例基本沿襲了2002年實施條例的相關(guān)規(guī)定，但是在稱謂上作了調(diào)整，主要考慮“公開”一般是相對于“秘密”而言，易造成誤解，而與書面審理方式相對應(yīng)的應(yīng)該是口頭審理方式，同時考慮專利法實施細則亦采用了口頭審理這一說法，故將公開評審修改為口頭審理。同年修改的評審規(guī)則僅在審理方式一條中規(guī)定了口頭審理，同時規(guī)定口頭審理的具體辦法由商標(biāo)評審委員會另行制定。

商標(biāo)法第三次修改前后，考慮到實踐中當(dāng)事人、代理人對公開評審有比較強烈的吁求，商評委開始公開評審辦法制訂的相應(yīng)準(zhǔn)備工作，并于2013年8月形成了初步的草稿。同期，也在商標(biāo)年會等場合進行了公開評審的演示工作，為公開評審積累經(jīng)驗。2016年，隨著商標(biāo)注冊便利化改革的全面展開，雖然案件審理壓力仍在持續(xù)增大，但商評委在推進口頭審理上取得實質(zhì)性進展上形成共識，并于2016年10月重啟了口頭審理辦法的制訂工作。

雖然從2016年10月到2017年5月正式發(fā)布，時間并不太長，但由于前期準(zhǔn)備工作較為扎實，也積累了一定的實踐經(jīng)驗，故制訂工作進展較為順利。制訂過程中充分發(fā)揚民主，認真聽取、吸收社會各界的意見，并按照規(guī)定程序由總局法制部門進行了合法性審查，以保證辦法科學(xué)、有效、合法。

二、在保證效率基礎(chǔ)上追尋實現(xiàn)公平的更有效方式

商標(biāo)評審是一種具有一定司法特點的行政程序，效率和公平是評審案件審理需要兼顧的價值目標(biāo)。經(jīng)過多年的發(fā)展和完善，商標(biāo)評審形成了合議、回避、書面審理等制度和程序規(guī)則，既及時審結(jié)了案件，又充分保障了評審案件當(dāng)事人知情、辯論、質(zhì)證等程序權(quán)利。其中書面審理方式由當(dāng)事人通過書面材料提出申請、答辯、質(zhì)證，審理人員在對書面意見、證據(jù)進行審理的基礎(chǔ)上，作出書面的決定、裁定。自2001年引入司法審查以來，商評委保持了較低的被訴率和較高的勝訴率，充分說明現(xiàn)行的審理機制有效發(fā)揮了作用。

口頭審理是在商評委的主持下，由案件當(dāng)事人對相關(guān)證據(jù)當(dāng)場進行質(zhì)證，以確定證據(jù)效力,便于查明案件事實，尤其是查明案情比較復(fù)雜的案件事實，保障評審案件的公正審理?？陬^審理由案件當(dāng)事人在審理人員在場的情況下進行面對面的陳述、質(zhì)疑、辯駁，更有利于查明事實、明確爭點、消除當(dāng)事人疑慮，相對于書面審理方式，這種審理方式直觀、透明，更易于獲得當(dāng)事人的認同。

但是，案件數(shù)量快速增長和人力資源相對不足的矛盾是困擾評審工作的一項長期矛盾，實行口頭審理除了進行必要的書面程序外，需要額外投入更多的時間、人力進行相應(yīng)的口頭審理工作，從效率角度考慮，實行口頭審理顯然不是最優(yōu)選擇。另外，大多數(shù)評審案件的審理，通過書面方式已經(jīng)足以保證查明事實，也沒有進行口頭審理的必要性。在目前的現(xiàn)實情況下，書面審理方式已經(jīng)滿足了法律法規(guī)對評審程序的基本要求，以口頭審理作為補充的審理方式，適用于少數(shù)案情復(fù)雜、事實爭議大、證據(jù)查證困難的案件，以更有效實現(xiàn)公正。因此，無論是當(dāng)事人提出請求，還是商評委依職權(quán)決定進行口頭審理，是否進行口頭審理是由審理人員根據(jù)案件事實查明的需要決定的。

三、口頭審理的定位：一種有利于查明事實的補充程序

在辦法制訂過程中，關(guān)于口頭審理的定位，有兩種不同的觀點：一種是將口頭審理作為與書面審理相并列的案件審理方式，因此在程序設(shè)計上有辯論環(huán)節(jié)，由當(dāng)事人就法律適用問題進行辯論；另一種觀點認為口頭審理應(yīng)僅限于查明案件事實，就相關(guān)證據(jù)問題給當(dāng)事人提供說明與辯駁的機會。商評委最終采取了第二種觀點，規(guī)定口頭審理適用的條件為“對案件有關(guān)證據(jù)存在疑問，認為應(yīng)當(dāng)進行當(dāng)場質(zhì)證的”。 因此，與其說口頭審理是一種與書面審理相并列的案件審理方式，毋寧說這是一種查明案件事實的輔助審理機制。

將口頭審理定位于一種特殊的事實查明機制，更為符合評審制度的整體設(shè)計。首先，從制度沿革來說，1995年評審規(guī)則關(guān)于聽證的規(guī)定，適用于“案情復(fù)雜、事實不清”的評審事宜，此后公開評審（雖然并未落到實處）的程序設(shè)計也體現(xiàn)了這一特色，口頭審理規(guī)定的這種定位可以說是與上述規(guī)定一脈相承。其次，就事實認定和法律適用對評審案件審理的影響來說，前者顯然是基礎(chǔ)性的，也更為關(guān)鍵，而相比較而言，法律適用問題更多地取決于法律規(guī)定、審理標(biāo)準(zhǔn)和審理人員的判斷。再次，從評審程序的整體流程來說，口頭審理也難以說是獨立于書面審理的審理方式。采用口頭審理的案件，其申請、答辯、裁決等程序和環(huán)節(jié)與其他進行書面審理的案件并無二致，而僅是在質(zhì)證環(huán)節(jié)額外增加了當(dāng)面進行的部分，僅就這一部分而言，難以稱得上一種獨立的審理方式。第四，雖然制度設(shè)計上側(cè)重于事實查明，口頭審理辦法也并不排除當(dāng)事人就相關(guān)法律適用問題陳述意見。口頭審理調(diào)查進行時，合議組成員在對爭議的主要問題進行明確時，申請人陳述評審請求、被申請人答辯以及當(dāng)事人最后意見陳述時，都可能會涉及相關(guān)法律適用問題。當(dāng)然，整體程序設(shè)計還是圍繞事實和證據(jù)問題展開，這是口頭審理的重點所在。

辦法并未限定口頭審理適用的案件類型。雖然對證據(jù)存在疑問的情況，大多數(shù)存在于雙方當(dāng)事人的案件（包括不予注冊復(fù)審案件），但部分駁回復(fù)審案件，例如涉及使用獲得顯著性、地理標(biāo)志集體商標(biāo)、證明商標(biāo)等案件，其證據(jù)對于支持當(dāng)事人主張至關(guān)重要，也存在口頭審理的可能性。

四、口頭審理的具體規(guī)定體現(xiàn)了與現(xiàn)行評審制度的銜接和契合

作為部分評審案件審理的一個特定環(huán)節(jié)，口頭審理是案件審理過程的一部分，所以仍應(yīng)遵循法律法規(guī)關(guān)于評審案件理的基本規(guī)定。

1、審限制度。采取口頭審理的案件，仍應(yīng)遵守關(guān)于審限的基本規(guī)定。由于是在一般審理程序之外額外增加的一項活動，所以關(guān)于口頭審理的請求時限、口頭審理回執(zhí)提交日期等的規(guī)定，充分考慮了審限的要求，以確保不因口頭審理造成案件審理過分拖延而超越審限。

2、證據(jù)規(guī)則。評審規(guī)則就證據(jù)規(guī)則作了比較完備的規(guī)定，口頭審理的規(guī)定充分體現(xiàn)了證據(jù)規(guī)則的要求。例如，為了落實證據(jù)規(guī)則所規(guī)定的未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不予采信的要求，辦法要求當(dāng)事人應(yīng)將其在評審程序中提交的全部證據(jù)在口頭審理時出示，由對方當(dāng)事人質(zhì)證，以保障程序公正和審理效率。又如，證人證言的真實性在書面審理中難以保證和判斷，而在口頭審理由證人作證則是一種比較直觀和方便的查證方式，辦法對此作了具體規(guī)定。

3、關(guān)于不參加口頭審理的法律后果。值得注意的一點是，實施條例第六十條第三款規(guī)定，申請人不答復(fù)也不參加口頭審理的，其評審申請視為撤回，商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)書面通知申請人；被申請人不答復(fù)也不參加口頭審理的，商標(biāo)評審委員會可以缺席評審。這一規(guī)定顯然借鑒了訴訟程序中實行的按撤訴處理和缺席審理，但在以書面審理為原則的評審程序中難以執(zhí)行。故在辦法制訂時，考慮到參加口頭審理并不是當(dāng)事人的法定義務(wù)，并未采取條例的處理方式，而是視當(dāng)事人參加的情形，分別規(guī)定了缺席審理和終止審理，在口頭審理終止時，案件的書面審理程序仍應(yīng)繼續(xù)進行。

口頭審理辦法的公布，為口頭審理的實行提供了制度前提，但要使口頭審理順利進行并切實發(fā)揮好作用，還有許多基礎(chǔ)性工作需要做。這一制度的完善，也需要不斷實踐并總結(jié)積累經(jīng)驗。

國家工商總局商標(biāo)評審委員會分別對高麗紅蔘商標(biāo)駁回復(fù)審案，BOLIMO、搏力謀商標(biāo)無效宣告案進行口頭審理。這是《商標(biāo)評審案件口頭審理辦法》（下稱《辦法》）發(fā)布實施后，商評委首次進行口頭審理的兩起案件。

在第18764921號高麗紅蔘商標(biāo)駁回復(fù)審案口頭審理現(xiàn)場，申請人圍繞焦點問題陳述了復(fù)審理由。在第11444427號BOLIMO商標(biāo)、第11444613號搏力謀商標(biāo)無效宣告案口頭審理現(xiàn)場，當(dāng)事雙方圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對證據(jù)證明力有無及大小進行質(zhì)證。案件審理過程井然有序，相關(guān)申請人的意見得以充分表達，體現(xiàn)出口頭審理的優(yōu)勢。

據(jù)了解，《辦法》發(fā)布后，商評委認真做好相關(guān)配套措施的制定及實施工作，在場地布置、人員配備、工作制度制定、公告及通知程序等方面進行了充分準(zhǔn)備，研究制定了《口頭審理通知》《口頭審理須知》《口頭審理程序》《口頭審理紀(jì)律》等文書，確?？陬^審理工作依法有序開展。

商評委有關(guān)負責(zé)人表示，上述兩起案件的審理開啟了商標(biāo)評審案件口頭審理的良好實踐。商評委將繼續(xù)以書面審理為主，輔之以必要的口頭審理。這一方面可以更好地回應(yīng)社會關(guān)切，就一些爭議較大、法律關(guān)系復(fù)雜的案件主動接受社會監(jiān)督，保障當(dāng)事人合法權(quán)益；另一方面可以更加準(zhǔn)確地查明案件事實，進一步提高行政決定的正確性。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)在企業(yè)發(fā)展中發(fā)揮的作用越來越明顯，商標(biāo)作為知識產(chǎn)權(quán) 的重要組成部分，對于企業(yè)的發(fā)展可以起到不可忽略的作用。未來企業(yè)的競爭是企業(yè)知名度和知識產(chǎn)權(quán)的競爭，進行企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作的維護，不僅可以在企業(yè)發(fā)展初期的宣傳和推廣中起到事半功倍的促進作用，隨著企業(yè)的發(fā)展，知名度的不斷提高，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)也將成為企業(yè)重要的無形資產(chǎn)。所以企業(yè)在進行業(yè)務(wù)發(fā)展的同時，也不能忽視知識產(chǎn)權(quán)的使用和保護工作。了解更多的商標(biāo)知識和知識產(chǎn)權(quán)知識，請關(guān)注小盾知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)—優(yōu)質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)保護平臺！

文章來源：國家工商總局商標(biāo)評審委員會