五月婷婷六月综合,亚洲黄一区二区,亚洲激情一区二区,亚洲精品一线二线三线无人区

人民網(wǎng)北京1月5日電（記者 馬麗）江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》節(jié)目敗訴了。日前，長達三年的“非誠勿擾”商標侵權(quán)案終于塵埃落定，深圳中院在二審中判決，江蘇廣播電視總臺立即停止“非誠勿擾”商標侵權(quán)行為，在判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。

 

事件脈絡(luò)究竟如何？

 

2008年歲末，著名導(dǎo)演馮小剛的電影《非誠勿擾》上映。

 

2009年2月16日，溫州小伙金阿歡向國家商標局申請“非誠勿擾”商標，并于2010年9月7日獲得了商標注冊證，核定服務(wù)范圍為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”。

 

2010年1月，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》開播，不久后即成為在中國及世界華人圈中極有影響、收視率很高的一欄節(jié)目。

 

2013年，金阿歡狀告“非誠勿擾”商標侵權(quán)。

 

2014年12月，一審法院判決，認為“江蘇電視臺的‘非誠勿擾’電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)”，因而駁回了原告金阿歡的訴訟請求。

 

2015年12月11日，廣東省深圳市中級人民法院作出終審判決【（2015）深中法知民終字第927號】。結(jié)果如下：一、撤銷廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2013）深南法知民初字第208號民事判決；二、被上訴人江蘇省廣播電視總臺立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號“非誠勿擾”注冊商標行為，即其所屬的江蘇衛(wèi)視頻道于本判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱；三、被上訴人深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號“非誠勿擾”注冊商標行為，即于本判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”名稱進行廣告推銷、報名篩選、后續(xù)服務(wù)等行為。

 

爭論焦點在哪兒？

 

到底是“大型生活服務(wù)類節(jié)目”，還是婚戀交友電視節(jié)目？

 

雙方辯論過程中，該案被告（被上訴人）江蘇省廣播電視總臺認為：1、《非誠勿擾》節(jié)目系長江龍新媒體有限公司出品，故江蘇省廣播電視總臺不是適格主體；2、《非誠勿擾》欄目名稱不是商標性的使用；3、《非誠勿擾》是電視文娛節(jié)目（第41類），與原告的“交友服務(wù)、婚姻介紹所”（第45類）類別不同，不存在交集、不存在識別混淆。故不構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵害。

 

而原告（上訴人）則認為：1、長江龍公司系江蘇省廣播電視總臺的全資子公司，是被告的附屬者，《非誠勿擾》節(jié)目是供江蘇衛(wèi)視專享使用的，所謂的“出品人”由誰掛名，只是被告內(nèi)部單位考核事宜。本案爭議的是欄目名稱的商標，而不是作品的著作權(quán)，故被告是適格主體。

 

2、電視節(jié)目本身就是一種服務(wù)，電視欄目名稱的使用本身就是商標性使用，即《非誠勿擾》欄目名稱就是將“非誠勿擾”作為服務(wù)的標識也就是服務(wù)商標使用；

 

3、訴訟前被告自我介紹、廣電總局文件、新華網(wǎng)官方評述上，均將《非誠勿擾》歸類為“婚戀交友節(jié)目”，“婚戀交友節(jié)目”就是“婚戀交友服務(wù)”，只不過手段形式不同。

 

4、《類似商品與服務(wù)區(qū)別表》是按照常規(guī)性的服務(wù)行業(yè)的分類類名劃分的，并沒有考慮也根本無法考慮到行業(yè)中的一些非普遍性的特殊情形（如電視臺刻意從事超出服務(wù)行業(yè)的一般性分類、延伸覆蓋至其他行業(yè)服務(wù)的情形，如交友婚介服務(wù)的情形）。《類似商品與服務(wù)區(qū)別表》第41類并不包括行業(yè)的個性超越該行業(yè)的常規(guī)特征并覆蓋其他行業(yè)的情形。也就是說，第41類的電視娛樂服務(wù)如超出該行業(yè)的特征，覆蓋“交友、婚介服務(wù)”，并非是《區(qū)分表》的原意。從商標的定義與功能上看，當從事某一類服務(wù)超出該行業(yè)的一般性特征并延伸覆蓋其他類服務(wù)時，必須予以必要的審慎并避免與覆蓋類別服務(wù)中的他人注冊商標專用權(quán)發(fā)生沖突。《非誠勿擾》電視節(jié)目不是通常的娛樂節(jié)目，而是婚戀交友節(jié)目，并非專業(yè)演員上場，而是求婚“真人秀”。《區(qū)分表》不構(gòu)成對本案商標侵權(quán)認定的障礙，應(yīng)讓位于司法解釋關(guān)于類似商品和服務(wù)的認定標準。《非誠勿擾》婚戀交友服務(wù)與原告（上訴人）的服務(wù)應(yīng)認定為相同類別。

 

 

 

5、《非誠勿擾》欄目使用的服務(wù)商標，與原告（上訴人）商標音、形、義相同。6、從不同角度來看，《非誠勿擾》電視服務(wù)除了容易與我方服務(wù)產(chǎn)生來源混淆、關(guān)聯(lián)混淆外、還造成了典型的反向混淆。由于江蘇電視臺的強力宣傳，已客觀上淹沒了上訴人的商標，不可避免地壓縮了法律預(yù)留給商標注冊人的權(quán)利空間、壓縮了權(quán)利人今后正常的品牌運行空間。

 

深圳中院二審認定，“江蘇電視臺的《非誠勿擾》節(jié)目，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與上訴人第7199523號‘非誠勿擾’商標注冊證上核定的服務(wù)項目‘交友、婚姻介紹’相同。……由于被上訴人江蘇電視臺的知名度及節(jié)目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤認為權(quán)利人的注冊商標使用與被上訴人產(chǎn)生錯誤認識及聯(lián)系，造成反向混淆。江蘇電視臺通過江蘇衛(wèi)視播出《非誠勿擾》，收取大量廣告費用，也在節(jié)目后期通過收取短信費獲利，足以證明系以盈利為目的的商業(yè)使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。在判定本案被上訴人是否構(gòu)成侵害商標權(quán)時，不能只考慮《非誠勿擾》在電視上播出的形式，更應(yīng)當考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等，客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或者近似。原審法院認為‘江蘇電視臺的《非誠勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)的認定錯誤，本院予以糾正。上訴人指控被上訴人在《非誠勿擾》節(jié)目中使用‘非誠勿擾’商標侵害其商標權(quán)，證據(jù)充分，本院予以支持”。

 

作為小盾知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)認為該案“必將成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護的典范，同時也必將成為知識產(chǎn)權(quán)案件的一件經(jīng)典之作”。