近日，在北京海淀法院審理判決了一則有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)訴訟案，該案件中原告商標(biāo)持有人王先生就美優(yōu)網(wǎng)侵犯其美優(yōu)商標(biāo)專有權(quán)將美優(yōu)網(wǎng)告上了法庭。

具體案情分析如下：

一 案情緣由：

原告王先生在2013年9月12日在第3類的肥皂，清潔用品香料上注冊成功了“美優(yōu)”商標(biāo)，享有該注冊商標(biāo)的專有權(quán)。

被告美優(yōu)公司于2014年7月8日被核準(zhǔn)企業(yè)名稱為美優(yōu)科技有限公司，并且公司經(jīng)營的美優(yōu)微博、美優(yōu)網(wǎng)于2014年3月開始經(jīng)營，主營業(yè)務(wù)為化妝品銷售的O2O（從線上到線下）服務(wù)。

王先生認(rèn)為，美優(yōu)公司擅自使用“美優(yōu)”為字號設(shè)立公司，在其經(jīng)營的美優(yōu)網(wǎng)、新浪微博網(wǎng)站上的“美優(yōu)”微博中使用“美優(yōu)”，從事與第3類相關(guān)的業(yè)務(wù)，侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令美優(yōu)公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失120萬元和維權(quán)訴訟，搜集證據(jù)等相關(guān)費(fèi)用3萬元。

二、法院判決：

美優(yōu)公司認(rèn)為其合法使用“美優(yōu)”，因此否認(rèn)侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生注冊的第3類“美優(yōu)”商標(biāo)核定服務(wù)類別為清潔用品，肥皂，香料等，而美優(yōu)公司提供的是化妝品的研發(fā)，生產(chǎn)和銷售，與王先生雖在同一類，但并不在同一群組，并且消費(fèi)群體不同，因此，美優(yōu)公司的行為不侵害王先生享有的第3類“美優(yōu)”商標(biāo)專用權(quán)。

并且根據(jù)法院查明的事實(shí)，美優(yōu)公司及其法定代表人已在化妝品產(chǎn)品上在先使用“美優(yōu)”商標(biāo)，因此，美優(yōu)公司化妝品行業(yè)領(lǐng)域有字號使用在先。同時(shí)，王先生所提交的證據(jù)無法證明其存在在先使用第3類美優(yōu)商標(biāo)，也無法證明美優(yōu)公司在明知王先生的這些使用行為的情況下依然實(shí)施涉案行為而存在主觀故意。

法院認(rèn)定，美優(yōu)網(wǎng)符合商標(biāo)法第五十九條第三款關(guān)于先權(quán)的規(guī)定，不構(gòu)成對王先生注冊的第3類“美優(yōu)”商標(biāo)權(quán)的侵犯。綜上，法院駁回了王先生的全部訴訟請求。

三、關(guān)于同一類別，不同群組下面相同商標(biāo)注冊成功的解釋

商標(biāo)的唯一性是不容置疑的，同一商標(biāo)在相同類別，不同群組下為什么也會注冊成功，只有一種可能，即兩者注冊群組非近似群組。根據(jù)商標(biāo)法第28條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

所以，對于非相同或近似群組下面注冊相同商標(biāo)，由于不會易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，所以商標(biāo)局通常也是核準(zhǔn)注冊。

更多商標(biāo)注冊請咨詢小盾知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)（www.ezeql.com）